Artículos

Paz con los poderes centrales

Paz con los poderes centrales



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los combates en la Primera Guerra Mundial se detuvieron con la firma de un armisticio el 11 de noviembre de 1918. Estados Unidos, en una amarga lucha entre el presidente Wilson y determinados líderes del Senado, se negó a dar el siguiente paso y ratificar el Tratado de Versalles, que fue concluido en junio de 1919. Wilson era sin duda el mismo que Henry Cabot Lodge, el líder del Senado, en terquedad. Wilson esperaba forzar la aceptación del Tratado, incluidas sus disposiciones para la Sociedad de Naciones, menos las reservas preferidas por Lodge. Un esfuerzo por forzar la mano del Senado al hacer de las elecciones de 1920 un referéndum sobre la versión de Wilson de la paz fracasó estrepitosamente y pasó la cuestión a la administración del republicano Warren G. Harding. Harding había balbuceado descaradamente sobre el tema del Tratado durante la campaña. pero dejó en claro al asumir el cargo que no buscaría ser miembro de la Liga. Estados Unidos proclamó su derecho a los privilegios otorgados a las otras naciones aliadas en el Tratado, pero no asumió las obligaciones correspondientes. A fines de agosto, se firmaron tratados separados con Alemania, Austria y Hungría. no había declarado la guerra a esas naciones. Estos asuntos de limpieza diplomática atrajeron poca atención pública en ese momento y palidecieron en comparación con los eventos de la Conferencia de Washington, que se reunió en noviembre de 1921.


Vea otros asuntos diplomáticos durante la administración de Harding.


Poderes centrales

los Poderes centrales, también conocido como el Imperios centrales, [1] [notas 1] fue una de las dos principales coaliciones que lucharon en la Primera Guerra Mundial (1914-18). Consistía en Alemania, Austria-Hungría, el Imperio Otomano y Bulgaria, por lo que también se conoce como el Alianza Cuádruple. [2] [notas 2] Las colonias de estos países también lucharon en el lado de las Potencias Centrales como Micronesia y África Oriental Alemana, hasta que casi todas sus colonias fueron ocupadas por los Aliados.

  • Líderes de los poderes centrales (de izquierda a derecha):
  • Kaiser Wilhelm II de Alemania
  • Kaiser y el rey Francisco José de Austria-Hungría
  • Sultán Mehmed V del Imperio Otomano (constitucional)
  • Zar Fernando I de Bulgaria

Las Potencias Centrales se enfrentaron y fueron derrotadas por las Potencias Aliadas que se habían formado alrededor de la Triple Entente. El origen de las potencias centrales fue la alianza de Alemania y Austria-Hungría en 1879. A pesar de haberse unido nominalmente a la Triple Alianza antes, Italia no participó en la Primera Guerra Mundial del lado de las potencias centrales. El Imperio Otomano y Bulgaria no se unieron hasta después de que comenzara la Primera Guerra Mundial, a pesar de que el Imperio Otomano había mantenido estrechas relaciones tanto con Alemania como con Austria-Hungría desde principios del siglo XX.


Tratados firmados

Durante el curso de la Conferencia de Paz de París, se firmaron tres tratados con miembros de las antiguas Potencias Centrales, y se finalizaron dos tratados adicionales después de la clausura oficial de la conferencia en enero de 1920. El primero, y el más significativo, fue el Tratado de Versalles, firmado el 28 de junio de 1919. A pesar de la multitud de asuntos que abordar y la falta de una agenda clara, los “Cuatro Grandes” vieron a Alemania como la principal prioridad, el sentimiento prevaleciente percibió a Alemania como el inicio de la guerra en 1914.

Sin embargo, estaba claro que existían diferentes resultados deseados, especialmente porque Clemenceau insistió en que Alemania fuera desmembrada geográfica y militarmente para no volver a representar una amenaza para Francia. El tema más polémico, y más recordado hoy, fue el de las reparaciones. En última instancia, a Alemania y sus aliados se les asignó la responsabilidad de todos los daños de guerra, pero los montos de pago exactos no se especificaron.


Los delegados alemanes siguieron al Sr. Brockdorff-Rantzau, saliendo de la casa donde se les entregó el Tratado de Paz en Versalles, 1919.

A la delegación alemana, que no estuvo presente en ninguna de las discusiones, se le presentó el borrador del tratado en mayo de 1919. Después de intentar y fracasar en negociar algunos de los términos más severos y enfrentar amenazas de reanudación de la guerra en caso de no firmar, los delegados alemanes firmó el Tratado de Versalles el 28 de junio de 1919 en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles.


Mapa del territorio perdido por Alemania. (Click para agrandar.)

Habiendo concluido los términos de paz con Alemania, los Aliados dirigieron su atención a las antiguas Potencias Centrales restantes. los Tratado de Saint-Germain, firmado el 10 de septiembre de 1919, disolvió formalmente el Imperio Austro-Húngaro y obligó a la nueva República de Austria a aceptar la independencia de más del 60 por ciento de su antiguo territorio. Este territorio incluía las nuevas naciones de Checoslovaquia y Yugoslavia, así como parte de Polonia.

Bulgaria firmó el Tratado de Neuilly un par de meses después, perdió territorio ante la nueva Yugoslavia y todo acceso al Mar Egeo. Hungría, ahora un estado independiente tras su separación de Austria menos de un mes antes del Armisticio, perdió dos tercios de su antiguo territorio y el 58 por ciento de su población en el Tratado de Trianon, firmado el 4 de junio de 1920.


Mehmed V, sultán del Imperio Otomano hasta su muerte en julio de 1918, c. 1914-1915.

El tratado final de la Conferencia de Paz de París, El Tratado de Sevres, fue firmado en agosto de 1920 entre los Aliados y el antiguo Imperio Otomano. Aunque aceptado por el sultán Mehmed VI, fue rechazado por Mustafa Kemal, un nacionalista turco que entonces lideraba una guerra por la independencia. Las negociaciones entre los representantes de Kemal y los aliados finalmente dieron como resultado el Tratado de Lausana de 1923, que reconoció a la nueva nación de Turquía. Este resultó ser el más duradero de todos los tratados de París, un testimonio de la igualdad de negociaciones entre los participantes y la aceptación del compromiso.


Una vista de Esmirna (ahora en la actual Turquía) tomada desde el USS Arizona en 1919.


Paz con los poderes centrales - Historia

Estoy publicando la premisa de que las potencias centrales ganaron la guerra porque Estados Unidos nunca intervino del lado aliado o, después de hacerlo, fue maltratado gravemente por los alemanes. Eso habría fortalecido enormemente el aislacionismo estadounidense.

Otra variable no reconocida es hasta qué punto el movimiento general hacia el pluralismo parlamentario habría podido avanzar en Europa Central si los alemanes hubieran salido victoriosos. Independientemente, la agitación por el marxismo habría sido reprimida por los vencedores, al igual que en la Rusia de 1919-21, y probablemente de manera más cruel.

Polonia no se habría reconstituido, y mientras los pogromos hubieran continuado, la porción abrumadora, pero menos asimilada, de los judíos europeos en la masa de tierra entre Berlín y Moscú habría sobrevivido. El sionismo habría continuado, posiblemente se habría intensificado, pero el problema de la patria israelí no habría sido abordado.

Sin embargo, las potencias centrales victoriosas probablemente habrían puesto más énfasis en el mercantilismo que en el libre comercio, lo que eventualmente podría haber llevado a casa el punto de que un imperio colonial es costoso de mantener, y la agitación generada en India por Ghandi probablemente se habría extendido e intensificado.

A Gran Bretaña le hubiera gustado que los programas sociales internos (que fueron marcados e intensificados, principalmente bajo Lloyd George), eran una carga demasiado pesada. Gran Bretaña podría haber gravitado hacia el fascismo / populismo, pero sospecho que los franceses simplemente habrían regresado hacia una sociedad más simple, más débil y menos industrializada en el molde de Italia.

Los Balcanes habrían permanecido "balcanizados", pero Alemania habría puesto un freno a cualquier estado balcánico dominante potencialmente emergente, ya que no habría otra potencia, como Francia o Rusia, para respaldarlo. Lo mismo ocurre con la península ibérica, y América del Sur habría visto mucha más influencia alemana. Holanda, Suiza y Escandinavia no hubieran tenido más remedio que & quot; seguir adelante para llevarse bien & quot.

Como se dijo anteriormente, el sentimiento aislacionista estadounidense se habría mantenido fuerte, y sentimientos similares entre los australianos y neozelandeses, que fueron maltratados en Gallipoli, podrían haber acercado a las dos naciones, por no mencionar a los canadienses. Los lazos canadienses con Inglaterra se habrían aflojado un poco, y la agitación entre varios grupos internos podría haber llevado a un despertar del Dominio, o una ruptura en varios estados componentes, loodely federados y, en el caso de Quebec, posiblemente completamente separados.

Por lo tanto, probablemente habría sido una bendición mixta un descanso de veinte años antes de una segunda y más sangrienta ronda de guerra, pero mucho menos progreso hacia una verdadera democracia parlamentaria o el gobierno por los mercados en lugar de un gobierno por la espada.

Buenos puntos, solo un par de observaciones.

Francia: más que Gran Bretaña. Creo que Francia, después de una derrota, estaba lista para el surgimiento de un gobierno ultranacionalista. Como Francia experimentó un gran movimiento nacionalista en los años de entreguerras y si ese movimiento se combina con una derrota en la Primera Guerra Mundial, es posible que se haya vuelto aún más influyente de lo que fue. La perspectiva de un "Hitler" francés podría ser muy real después de una derrota.

Los Balcanes: el estado de los Balcanes dependería en gran medida del estado de Austria-Hungría y el Imperio Otomano. En un escenario en el que ganan las Potencias Centrales, ¿significa eso que Austria-Hungría sigue existiendo? ¿Sobrevive el Imperio Otomano y recupera sus territorios balcánicos perdidos como resultado? El estatus de estas dos frágiles potencias en cualquier escenario propuesto en el que las potencias centrales ganen tiene una gran influencia en el aspecto que tendrían los Balcanes.


Tratado de Brest-Litovsk: antecedentes

La participación de Rusia & # x2019 en la Primera Guerra Mundial junto con sus aliados, Francia y Gran Bretaña, resultó en una serie de grandes pérdidas contra Alemania, compensadas solo parcialmente por victorias constantes contra Austria-Hungría. La derrota en el campo de batalla alimentó el creciente descontento entre el grueso de la población de Rusia & # x2019s, especialmente los trabajadores y campesinos afectados por la pobreza, y su hostilidad hacia el régimen imperial, liderado por el ineficaz zar Nicolás II (1868-1918). Este descontento fortaleció la causa de los bolcheviques, un grupo socialista radical liderado por Vladimir Lenin (1870-1924) que estaba trabajando para aprovechar la oposición al zar y convertirla en una revolución radical que comenzaría en Rusia y luego, esperaba, se difundiría. al resto del mundo.

¿Sabías? El revolucionario ruso Leon Trotsky fue exiliado de la Unión Soviética a fines de la década de 1920 después de perder una lucha por el poder con Joseph Stalin. Trotsky fue asesinado en México en 1940 por un agente soviético nacido en España.

La Revolución de Febrero estalló a principios de marzo de 1917 (o febrero, según el calendario juliano, que los rusos usaban en ese momento) Nicolás abdicó más tarde ese mes. Después del regreso de Lenin & # x2019 del exilio (con la ayuda de los alemanes) a mediados de abril, él y sus compañeros bolcheviques trabajaron rápidamente para tomar el poder del gobierno provisional, dirigido por Alexander Kerensky, ministro de guerra de Rusia & # x2019. A principios de noviembre, con la ayuda del ejército ruso, tuvieron éxito. Una de las primeras acciones de Lenin como líder fue poner fin a la participación rusa en la guerra.


EE.UU. se une a las Potencias Centrales.

Solo diré que yo, como estadounidense, amo Canadá y especialmente su poutine, que parece que no puedo encontrar aquí.

Mis opiniones sobre este tema no pretendían ser ofensivas. Buen día.

MattII

Lo que significa poco, ya que casi todos los soldados de la Entente están en Europa, y los EE. UU. No vendrán, irán al norte, a Canadá, obligando a los británicos a retirarse de Europa o ver cómo su mejor dominio es derribado. . Oh, seguro que podrían sobrevivir hasta 1916 al trasladar las fuerzas que fueron a Gallipoli a Canadá (al menos la parte imperial de la fuerza), pero eventualmente los EE. UU. no se verá tan afectado como los EE. UU. ahora no se alejarán Deutschland y sus hermanas, y de hecho puede ayudarla a construir más, por lo que se puede mantener abierta una pequeña cantidad de comercio.

¿Y? Aún mejor que la Royal Canadian Navy

Elfwine

El caso es que la Entente tiene los recursos militares para luchar en Europa y América del Norte.

Y mantener el comercio abierto a través de un bloqueo británico (de Alemania). .. yeaaaah, eso va a ser fácil.

Gran Bretaña no tiene que enfrentarse a "salir de Europa o perder Canadá". Puede enviar tropas a ambos.

Lo cual es solo una parte de lo que Estados Unidos enfrentará cuando la Royal Navy sea más grande que él y la Marina alemana junta, la marina francesa es casi del mismo tamaño (según el tonelaje total, ya que eso es con lo que tengo que trabajar, así que si tiene mejor información, por favor transmítala).

Si bien estoy de acuerdo con esto en sí mismo, lo que quiero decir es que Estados Unidos tiene menos capacidad para impulsar a Alemania y Austria-Hungría de lo que pudo OTL para impulsar a Francia y Gran Bretaña.

Va a ser una guerra de agotamiento, al igual que OTL, y EE.UU. tratar seriamente de dictar los términos será un desafío.

PariahNihil

Eso es SI hay una campaña ITTL de Gallipoli. Puede que no se considere que valga la pena mover fuerzas de otros teatros en función de la posibilidad de noquear a los otomanos y a Churchill (¿fue él quien lo defendió? ) puede que no lo considere una buena idea. Los otomanos pueden incluso ser neutrales.

El OP dijo inmediatamente al comienzo de la guerra, y al comienzo era Alemania + Austria-Hungría y Bulgaria, los otomanos aún no habían intervenido.

EDITAR: Rompí la función de cotización: |

Orville_third

Paradosi

Lo más probable es que ni siquiera haya un combate activo entre Canadá y los EE. UU., Los canadienses no están locos. ¿Por qué iba alguien a creer que Canadá arriesgaría todo en una táctica loca con muy poca recompensa?

O le pedirán a Londres que detenga esta guerra retardada con Estados Unidos o, si eso no funciona, pedirán que los echen del Imperio.

Monty Burns

Absolutamente. Pero Alemania logró expulsar a la gran potencia oriental, ocupó gran parte de Francia durante mucho tiempo y la entente dependía en gran medida del dinero estadounidense.

Además, es cuestionable si todos los poderes secundarios se habrían unido a la Entente ITTL, debilitando aún más a la Entente. ¿Qué piensas? ¿Italia se uniría aquí a la Entente? Es al menos algo menos probable. ¿Y Japón? ¿Países latinoamericanos (aunque solo importantes en términos económicos)?

La RN gobernará los mares y bloqueará tanto a Estados Unidos como a Alemania. Con el paso del tiempo, tanto Alemania como EE. UU. Intentarán desafiar eso, probablemente no con más éxito que el que tuvo Alemania con IOTL y también mucho más tarde, pero eso unirá más y más recursos de Gran Bretaña. La guerra naval le costará a Gran Bretaña mucho más en términos de dinero, que no tenían suficiente IOTL.

¿Qué pasa con la guerra submarina? ¿Tanto Estados Unidos como Alemania optarían por una guerra submarina sin restricciones al principio y durante toda la guerra? De lejos no es un cambio de juego, pero hace que la situación para Gran Bretaña sea aún más difícil.

Tropas coloniales. Pero otros solo al principio de la guerra, ¿verdad? ¿Pregunta de la serie aquí de mi lado?

De todos modos, supongamos que Gran Bretaña tenía esos hombres y no los usó (al menos no en los primeros años). ITTL, tendrían que usarlos, planteando problemas internos y también más problemas económicos: esos hombres están desaparecidos como trabajadores en casa, pero por otro lado necesitan suministros y municiones.

No espero grandes enfrentamientos navales, al menos no al principio de la guerra, sino solo más tarde, cuando EE. UU. Construyó más barcos, probablemente de calidad inferior y tripulaciones en gran parte sin entrenamiento. Sin embargo, la RN tiene mucho más litoral que vigilar y tiene que preparar una segunda flota capaz de enfrentarse a EE. UU. Eso es costoso y no les hará ganar la guerra. OTOH, como dije antes, la guerra submarina CP estaría más extendida.

No espero que las armadas jueguen un papel importante en la guerra al lado del bloqueo (sin el cual Alemania habría tenido una mejor oportunidad de ganar incluso la IOTL). Pero será costoso para todos. Ahora, mientras que los alemanes probablemente no cambiarían mucho, Estados Unidos gastaría una gran cantidad de dinero (probablemente sin retorno), pero pueden permitírselo mejor. Gran Bretaña también tiene más para gastar, e IOTL solo tenían dinero hasta 1917.

Prefiero esperar que la cooperación del PC sea más o menos como la cooperación entre Japón y los nazis. Teatros de guerra separados, enemigos comunes. Sin embargo, podría haber más cooperación en tecnología.

La cuestión es que Gran Bretaña tiene que enfrentarse a ese escenario por sí sola, lo que hace que su esfuerzo bélico sea mucho más difícil y mucho más costoso. Dado que ha sido una guerra de agotamiento en Europa, incluso IOTL, eso debería ganar la guerra a los alemanes.

A pesar de que este es un "escenario de victoria del PC" muy poco estándar, una cosa permanece: nadie puede realmente dictar a Gran Bretaña un tratado de paz porque nadie podrá invadir Gran Bretaña. Es muy probable que la guerra termine con Francia pidiendo un armisticio ITTL, con Rusia ya fuera. Al mismo tiempo, EE. UU. Permanecerá dentro de Canadá, aunque no estoy seguro de cuánto tienen y si lograron algo en las islas del Caribe.

Entonces se pondrá gracioso: Estados Unidos probablemente querría todo Canadá y probablemente estaría dispuesto a continuar la guerra, Gran Bretaña no renunciará a nada que no esté ocupado. El PC europeo, por otro lado, querrá que la guerra termine lo antes posible, una paz blanca con Gran Bretaña es aceptable para ellos cuando Francia y Rusia tengan que sangrar.

Strategos

¿Por qué Estados Unidos querría anexar tanto territorio habitado por personas que ahora odiarían a los estadounidenses? Aparte de los recursos, que en ese momento no eran fáciles de extraer del suelo (la madera es diferente), anexar la mitad de la segunda unidad territorial más grande del planeta no valdría la pena. El hecho de que la Entente no pueda defenderlo no significa que los estadounidenses lo anexarán automáticamente.

Los reclamos completos de Columbia Británica y Maine, como máximo.

En comparación con la cantidad de personas que hay en realidad y la cantidad de estadounidenses que hay, no marcará la diferencia.

Todos los centros de población notables están bastante cerca de la frontera entre Estados Unidos y Canadá, con pocas excepciones, si es que hay alguna. El área de Vancouver es la más poblada al este de los Grandes Lagos.


Aparte de eso, simplemente no hay tanta gente. La mayoría de ellos ni siquiera notarán realmente una diferencia. Es una nueva frontera. Una frontera más fría pero lo suficientemente grande como para perderse si así lo desea.


De hecho. eso podría ser parte de la propaganda. buenas noches a todos.

Richter von Manthofen

¿Por qué Canadá debería poder mantener a raya a los Estados Unidos en 1914?

Al comienzo de la guerra de OTL, Canadá se jactó de un amry en el rango medio de 4 dígitos (+ milicia, estoy de acuerdo) en 2 meses que se expandió a solo 32,000 hombres.

ITTL esa expansión podría ser mayor, mucho mayor, pero EE. UU. Se expandirá mucho más rápido.

La flota de Estados Unidos contaba con el tercer mayor número de submarinos (más que Alemania) a mediados de 1914. La disparidad entre Estados Unidos y el Reino Unido estaba principalmente en el número de cruceros y otros barcos pequeños.

Reino Unido 20 rastas + 9 aC
Alemania 15 rastas + 4 aC
EE. UU. 10 rastas + 0 aC

El Reino Unido NO podría prescindir de un número significativo de rastas para "aplastar la flota de los EE. UU." Sin arriesgarse a un ataque del Hochseeflotte (el Reino Unido PODRÍA seguir bloqueando a Alemania como OTL)

Si el Reino Unido envía una parte significativa de la flota a los EE. UU., Se enfrentará a un ataque de Alemania, que tiene una línea de ataque mucho más corta. Pero EE. UU. NO enviaría su flota sobre el Atlántico, por la misma razón que el Reino Unido no puede hacerlo.

El primer impacto será un golpe en el comercio exterior del Reino Unido.

Alemania probablemente podría salvar el Ostasiengeschwader vinculándolo con la flota del Pacífico (asiática) de los EE. UU. probablemente evitará el desastre de Gallipoli OTL.

Una entrada más importante de EE. UU. También pondría en peligro las posiciones del Reino Unido en Asia (NO se requiere ataque, solo la amenaza es suficiente)

Italia probablemente NO se uniría a la Entente, incluso si no se vincula con los CP, le ahorra a A-H muchos dolores de cabeza.

Conclusión: incluso si Estados Unidos no está haciendo mucho, "absorbe" muchos recursos de la Entente.

Inicialmente, la guerra "europea" se desarrollará como OTL (14 / principios del 15) pero más tropas A-H en el Este y los Balcanes finalmente contarán a finales del 15/16.

Rumania también podría no unirse si el CP progresa un poco más hasta 1916 en comparación con OTL (incluso es posible que haya más tropas alemanas / A-H en la OE)

Espero un rendimiento (inicialmente poco) mejor de los Cps, pero se "desarrollará" rápidamente. Asumo un armisticio a principios de 1917.

La monarquía rusa podría sobrevivir (al igual que la A-H, otomana y alemana)

Los británicos tendrán que & quotsrendirse & quot algo: algunas islas a EE. UU. Y algunas tierras africanas a Alemania.

Francia perderá más, sobre todo ante Alemania. - Algo para Italia es posible.

Turquía se expandirá hacia el este (Persia probablemente un poco del Cáucaso)

(Es probable que Egipto sea realmente independiente, al menos en comparación con OTL)

Polonia será independiente (probablemente también tendrá acceso al Báltico a través de Lituania), un colchón establecido por Alemania vs Rusia.

Italia podría obtener el Trentino (+ algunas piezas francesas), un precio que debe pagar A-H.

A-H sobrevivirá al menos algunas décadas más. - Serbia podría ser anexada, pero probablemente "sólo" desmilitarizada "y supervisada constantemente. - Probablemente Bulgaria obtenga algunas piezas.

El Reino Unido perderá su estado de poder dominante & quot ante Alemania y los EE. UU. (Que probablemente ganarán más en este escenario)

No hay independencia para Finlandia y los otros países bálticos.

AaronH

Si esta guerra se mira en un vacío con exactamente despliegues de OTL y demás al comienzo de la guerra, lo más probable es que EE. UU. Se retire debido a la indignación pública por entrar en una guerra europea.

Sin una línea de tiempo detallada que describa las diferencias de OTL y las implementaciones / recursos y similares, no se puede llegar a una conclusión definitiva, ya que las diferentes dinámicas transatlánticas habrán cambiado por completo algunos de los sistemas de alianza y la dinámica de acumulación.

Ah, y en cuanto a que la Armada japonesa no participara de ninguna manera en la Primera Guerra Mundial, ciertamente fue capaz de luchar en una campaña pacífica incluso entonces, con Japón tomando las Islas del Pacífico, incluidas la Micronesia alemana y las Islas Marshal. Oh, también Japón lanzó el primer asalto de portaaviones. hecho aleatorio.

Oh, también los 4 BC de la clase Kongo eran los más letales del mundo en este momento con un total de 14 cañones principales y esto coincide con el 40% de las naves capitales de la USN en este momento.

Pero sí, a menos que se realice un análisis en profundidad adecuado de dónde y cuándo Estados Unidos tuvo relaciones tan horribles con la Entente como para arriesgarse a una guerra terrestre en su propio jardín trasero, no se puede hacer un análisis adecuado.

Hörnla

Estoy de acuerdo en que Japón definitivamente sería un factor. Japón fue el primer aliado oficial del Reino Unido en el siglo XX, y Filipinas sería un objetivo interesante para ellos, especialmente si reciben algún apoyo de la Royal Navy.

Uno debe considerar la actuación de Japón contra Rusia en 1904/05. En 1914, lucharon en la gran guerra más reciente y ganaron.

También estoy de acuerdo en que los canadienses no pueden mantenerse firmes por sí mismos. Incluso si triplican su ejército de la Primera Guerra Mundial en comparación con OTL, terminan con tres veces cuatro divisiones.
Por lo tanto, lo más probable es que desvíen las fuerzas británicas del frente occidental, a más tardar a principios de 1916, cuando los preparativos estadounidenses deberían estar en pleno apogeo.
¿La Entente iría siquiera a la ofensiva en estas circunstancias? ¿O el Somme fracasaría y la batalla por Verdún (si los alemanes aún toman esa opción) continúa durante todo el año con un compromiso total de Alemania y Francia?

Canadá neutral, ¿sería eso factible?

OTOH, ¿cuánto tardaría Londres en empezar a Zimmermann los mexicanos? Ponerse del lado del Imperio Británico sería más favorable que del Partido Comunista, pero ¿lo suficiente para actuar?

Guerra submarina. ¿Se le daría menos prioridad si hubiera más espacio para compromisos "tradicionales"? ¿O los alemanes y los estadounidenses se volverían locos juntos, sin que nadie se abstuviera de la guerra submarina sin restricciones?

Un pensamiento más aleatorio, pero aún deseo compartirlo: bajo estas circunstancias, ¿qué tan probable es un "ejército estadounidense muy alemán"? Las décadas anteriores a 1914 han sido el cenit de la inmigración alemana en Estados Unidos, por lo que si Estados Unidos busca ciudadanos que tengan al menos experiencia militar básica, debería haber un gran porcentaje de alemanes entre ellos. que habían sido reclutados antes de que luego decidieran mudarse a Estados Unidos.

Al principio pensé que la mayoría de ustedes estaban subestimando el impacto de la Marina de los EE. UU. Si se uniera a los PC, pero en una revisión más profunda.

Lo que se destaca de la Marina de los EE. UU. De 1914 es que es LENTO.

La falta de cruceros de batalla y la baja velocidad de la mayoría de los cruceros blindados / protegidos significa que los EE. UU. Tendrían dificultades para realizar incursiones comerciales a pesar de que estarían preparados para hacerlo geográficamente. Los EE. UU. Solo tenían 2 SCOUT (LIGHT), 5 cruceros protegidos y seis cruceros blindados con velocidades superiores a 20 nudos y alcanzan un máximo de 22 nudos.

Si los británicos comprometieran sus BC a cazar a los asaltantes del comercio de EE. UU., Atraparían a la mayoría y los matarían a tiros. Además, creo que EE. UU. Mantendría concentrada su flota de batalla ya que se encontraban en una desventaja numérica y serían muy cuidadosos al utilizarla porque era LENTA. Velocidad media unos 18 nudos.

Teóricamente, la Marina de los EE. UU. Podría diluir la Flota Nacional lo suficiente como para que Hochseeflotte tenga una oportunidad de pelear en una batalla del tipo de Jutlandia, pero requeriría que los británicos se hicieran cargo de los tontos.

Creo que el mejor curso de acción sería mantener la flota local en niveles históricos con la excepción de la BC. Los desplegaría a todos para combatir a los asaltantes del comercio y asaltar el transporte marítimo de EE. UU. Dejarían atrás a la flota de batalla de Estados Unidos y harían un trabajo rápido con cualquier otra cosa que encontraran. Este tipo de compromiso significa prácticamente descartar a Canadá porque creo que los submarinos estadounidenses / cualquier asaltante comercial que no sean devorados por los BC lo haría bastante peligroso para los convoyes que se dirigen a Canadá.

No crea que los británicos podrían arriesgarse a enviar una parte considerable de la flota de batalla para escoltar una expedición bastante grande a Canadá. abriría la puerta para el HSF.

BC's / Cruisers of the Royal Navy diezmarían el transporte marítimo de EE. UU. Y podría ser suficiente para hacer que lo que creo que sería un compromiso de guerra a medias por parte de EE. UU. Se derrumbara.

BlondieBC

Eso es SI hay una campaña ITTL de Gallipoli. Puede que no se considere que valga la pena mover fuerzas de otros teatros en función de la posibilidad de noquear a los otomanos y a Churchill (¿fue él quien lo defendió? ) puede que no lo considere una buena idea. Los otomanos pueden incluso ser neutrales.

El OP dijo inmediatamente al comienzo de la guerra, y al comienzo era Alemania + Austria-Hungría y Bulgaria, los otomanos aún no habían intervenido.

EDITAR: Rompí la función de cotización: |

Termina la cita con un / QUOTE entre paréntesis.

En mi opinión, Gallipoli no sucederá ni ningún impulso importante del Reino Unido contra los otomanos. Demasiadas otras demandas. Con una buena posibilidad de que las fuerzas ANZAC no abandonen la región y una garantía de que las tropas canadienses no vayan a Europa, ya ha agotado suficientes divisiones para dar cuenta de Gallipoli, incluso antes de que lleguemos a niveles de suministro más bajos. El Reino Unido envía suficientes tropas para mantener Suez, Corp o menos. Hace lo suficiente para mantener Basora.

Y Bulgaria entró después de los otomanos.

BlondieBC

Es probable que Italia se una a menos que veas mariposas en Galicia a principios de 1915. Italia pensó que A-H estaba a punto de colapsar y que los ejércitos italianos tomarían Viena. No estarán muy preocupados por Estados Unidos en años posteriores y, para ser justos, la parte del tratado de paz entre Estados Unidos e Italia es muy fácil de negociar. Y si A-H cae en 1915 como se esperaba, la entrada de EE. UU. No puede salvar a Alemania.

La RN gobernará los mares y bloqueará tanto a Estados Unidos como a Alemania. Con el paso del tiempo, tanto Alemania como EE. UU. Intentarán desafiar eso, probablemente no con más éxito que el que tuvo Alemania con IOTL y también mucho más tarde, pero eso unirá más y más recursos de Gran Bretaña. La guerra naval le costará a Gran Bretaña mucho más en términos de dinero, que no tenían suficiente IOTL.

¿Qué pasa con la guerra submarina? ¿Tanto Estados Unidos como Alemania optarían por una guerra submarina sin restricciones al principio y durante toda la guerra? De lejos no es un cambio de juego, pero hace que la situación para Gran Bretaña sea aún más difícil.

El Reino Unido puede dañar el comercio comercial de EE. UU., Pero carece de suficientes barcos y puertos para sostener un bloqueo de EE. UU. IOTL, carecían de suficientes barcos para tomar Tsingtao, por lo que pidieron a los japoneses que se unieran a pesar de saber que causaría problemas en el futuro en China. La RN tiene la armada más grande y, por lo tanto, la mejor, pero no será dominante en todas las áreas. Ahora, con el sabueso de Churchill en el poder, no puedo descartar ni los planes más atrevidos / arriesgados, pero él no puede hacerlos todos.

Estados Unidos / Alemania probablemente siga las reglas de los cruceros y tendrá un gran éxito. Si bien la flota de alta mar no puede llegar a EE. UU., Será fácil trasladar los submarinos a los puertos de EE. UU. Donde pueden causar problemas adicionales para el Reino Unido.

Viriato

Creo que la gente a menudo olvida que Estados Unidos fue a menudo la mayor fuente de inmigrantes a Canadá, especialmente en las provincias de las praderas. Entre 1897 y 1916, 1.127.414 estadounidenses se establecieron en Canadá, la mayoría de ellos fueron atraídos por la promesa de tierras libres en Occidente. De estos, el 62% llegó después de 1909, por lo que eran inmigrantes muy recientes.

La gran mayoría de estos inmigrantes nacieron en Estados Unidos y la mayoría provenía de estados vecinos. El mayor número cruzó desde Dakota del Norte, lo que representa el 19% de las entradas, otro 15% de Minnesota y el 10% de Washington.

It's worth noting that the Prairie Provinces were still offering free homesteads whilst most of the plain states had already been settled. In both 1912 and 1913 for instance Americans accounted for the largest number of Homestead Grants in Canada, they outnumbered homesteaders from Ontario 3 to 1.

For a country of just over 9 million in 1920, this means a large proportion of the people are either American born or have an American parent. These people may be in favour of American annexation, or indifferent at best, simply because from a survey it appears that most simply moved north to reap economic benefits, rather than for political reasons.

In Alberta for instance there were 275,093 Americans registered at the American consulate as living in Alberta in 1919 (nearly 50% of the population). The actual number of Americans was estimated at 325,000 (65% of the population), and Americans accounted for about 70% of the immigration to the province.

In Saskatchewan there were 226,330 Americans registered with the American consulate in 1919 or around 1/3 of the population.

In Manitoba, there were 78,789 Americans registered in 1919, or around 13% of the population.

The Yukon territory and British Columbia also received a great deal of American immigration. I could not find the exact figures of Americans living in each, however in 1908 alone there were nearly 17,000 Americans settling in British Columbia.

BlondieBC

The US fleet boasted the third largest number of subs (more than Germany) in mid 1914. The disparity between US and UK was mainly in the number of Cruisers and other small ships.

UK 20 Dreads + 9 BC
Germany 15 dreads + 4 BC
US 10 dreads + 0 BC

Germany would probably be able to save the Ostasiengeschwader by linking it up with the US Pacific(Asiatic) fleet - The US entry would also force Australia and NZ to maintain a larger presence at home thus NOT sending (many) troops to UK - this would probably prevent OTLs Gallipoli disaster.

I would have to double check, but seems like USA subs were not great subs for range. The C-Class had 4 torpedoes and no deck guns. It does not give range on wiki, but based on tonnage it is more a coastal defense boat. D class and F class look the same. Great ship to keep dreads off USA coast line. Enough to interdict in Caribbean and Halifax. But flawed ships. It will be later in war when USA builds better ships that we see the submarines do more. USA probably copies Germans designs.

Some of the Germans ships from China made it to USA ports, so yes, if forced by entry of Japan, the Eastern Squadron will go to a major USA naval base. And this reminds me of a major issue now. Nitrates. While Germany could not cut off nitrates to UK, the USA can make it hard for the UK go get nitrates to Europe from Chile.

Richter von Manthofen

I would have to double check, but seems like USA subs were not great subs for range. The C-Class had 4 torpedoes and no deck guns. It does not give range on wiki, but based on tonnage it is more a coastal defense boat. D class and F class look the same. Great ship to keep dreads off USA coast line. Enough to interdict in Caribbean and Halifax. But flawed ships. It will be later in war when USA builds better ships that we see the submarines do more. USA probably copies Germans designs.

Some of the Germans ships from China made it to USA ports, so yes, if forced by entry of Japan, the Eastern Squadron will go to a major USA naval base. And this reminds me of a major issue now. Nitrates. While Germany could not cut off nitrates to UK, the USA can make it hard for the UK go get nitrates to Europe from Chile.

Even this I think the US boats would do a great job harrassing UK ships to and from Canada, so I think Canada would largely be on its own against teh US (land side of the game)

Concerning nitrates - shutting down CHile should be not that hard for the US - simply buy off all stocks

BlondieBC

The USA being able to field a larger army than Canada would mean more if Canada wasn't going to call for help - and Britain can certainly send that help.

The USA in 1914 is still having an underwhelming military.

Because the British having a larger navy than Germany+the USA put together doesn't matter?

Facing the American navy is not "nearly no gain".

And the Royal Navy is large enough to do more than just the North Sea passage and Gibraltar. More than large enough. It's the largest and most powerful fleet in the world by a considerable margin.

It's not a matter of American morale, it's a matter of "WTF are we doing?"

The USA has no interest in fighting Britain without a POD establishing there as being a rivalry.

The USA has much more interest in trade and peace with the Entente powers than with the CP, especially as trading with the CP will be handily intercepted by the Royal Navy you so cavalierly dismiss.

Instead you have yourself arguing for a flawless American victory as if the US navy can steam all over the Seven Seas without a problem but the poor Royal Navy can barely handle its OTL tasks.


Given that you don't even know where the Royal Navy went to secure supplies from, I'm dubious on any calculations of yours based on fuel supply

OK, I see you are arguing an USA first strategy by the UK. And if the UK sent the entire BEF plus the bulk of the Grand Fleet to North America, it will cause issues for the USA. The USA will have some issues in the first year of the war, and it is tougher for the future years. We have had US versus British Empire, one-on-one threads, so I will not repeat the full details. But lets look at what happens if the UK does this. I will even give you the Kaiser squanders the opportunity to do anything useful with his surface fleet. Not too much of a stretch. Without the BEF in France, the Germans likely hold the Marne. The will then bog down due to logistics, so Paris will not fall. The best supply situation was in Belgium. They were bring supplies west, then south. So the Germans will take Calais. Probably full length of Somme in race to sea. By Spring, German naval officers will be looking at installing 380 mm guns at Calais. U-boats and smaller surface ships will be based in channel ports. The port of London will lose a lot of its usefulness.

Now the UK does gain something. You would have to say where and how you think the UK will attack. Number of units, location, strategy. I can't read your mind, so I need something more than blockade all of USA, devastate unnamed cities with unlisted Order of Battle. Take unnamed cities with unlisted Order of Battle.

Now lets roll to 1915. The USA is rapidly growing and has shorter supply lines. This year the land initiative will swing from British Empire to USA. Battle lines will stall out. Canada is doing a lot better than my suggest European first plan. But at a huge costs. Falkenhayn can ignore the western front. He still has to attack east, but this time he has a lot more flexibility. The lines will end hundreds of miles farther east than OTL and he may even knock Russia out of the war. Russia was in bad shape in August 1915 with many units having retreated for over 90 straight days. With more troops and no need to move units west, the Russians may break. And even if this does not happen, come 1916, Russia will be too weak to attack. No Romania in war. No Brusilov. France will fall to the Grand Offensive of 1916. And sure, maybe Canada is still stalemated with USA only hold some parts of Canada and UK has take some USA land.

IMO the UK is even worse off, but they do keep something recognizeable as Canada. At the cost of a hostile Germany holding Calais and parts of the English Channel Coast.

Your position is basically "RN has very large Navy, therefore it can do all the things I claim". You have to get into the details to see the issues. For example, the Pacific fleet was almost non-existent. The Entente had 1 gunboat in South Atlantic at start of war. It lacked enough ship to take Tsingtao without Japanese help which took a few months to come. In other words, it was maxed out IOTL with more jobs to do than capable ships to do them. So every ship you send to fight USA means something else will not be done that was done OTL. And the forces you are calling for would take over the bulk of the RN just to blockade the USA. Where do you plan to base your ships? How many ships? How many division? When you look at the details, it is clear the RN can't do it early in the war. And with the USA rapidly mobilizing, it has a very small window to act. Sure the BEF is hugely powerful compared to the US Army if you land in Long Island in September 1914. But there is a huge downside. And if you want to Spring 1915, the window to do the Long Island operation has passed. USA infantry regiments will be infantry divisions if not head up in size to infantry corps. Things that may have a couple thousand men defending them in August 1914 will have a division or two in Spring 1915, and well over a corp by end of year.

And back to the Gibraltar comment. The RN lacked the ships in OTL to both escort convoys and had enough ships to hunt German merchant raiders in other oceans. It is why pressure was put on Japan to help. The problem becomes when you look at the number of merchant ships and the ratio of escorts to convoy. A lot of the UK ships could not really do convoy escorts, much less long range surface combat. There is a reason the UK used pre-dreads as convoy escorts. Lack of suitable escort ships.

Strategos

There is also the issue that Jutland showed that German ships were harder to kill, had superior gunnery, especially considering that a large portion of British hits were during the attempted deathride.


So any major deployment of Dreadies or Battlecruisers would be very encouraging to the HSF for sailing forth and gambling there chances. And even if the HSF only manages to a 1.1.5 ratio of sinkings, that still gives America a massive boost in regards to outbuilding the Royal Navy.


Similarly, it doesnt matter that the Royal Navy could enforce the blockade for the whole war, Germany lasted until 1918 with that anyways. The point is is that the USN can do the same from an Ocean away. The Royal Navy has to spend precious oil to sail over there, if they do so, and by the time they are over here, the USN can be somewhere else. Of course the Royal Navy can and has to give battlw with the USN, but the USN is not under the same constraints.


Canada is lost. The US will be expanding its army as fast as possible, it will have a million men under arms by tthe end of 1915, and it will only keep expanding. Meanwhile, other than the BEF, ANZAC is going to have a fun time getting to America. Very fun time indeed. Because they have to either go around South America or go around India, through the Suez, through Gibraltar, and then finally to Canada.


Meanwhile, where does the Royal Navy and the Merchant Marine get its oil? Thats problem number one. Before Uboat warfare even begins, a hefty chunk of the British Merhcant Marine will be starving for fuel within months.


Brittania can rule the waves all it likes. It can also be blockaded from afar. From across the ocean in fact. Oh and the food situation doesnt just concern Britain, it will be a worry for France too.


So the USN begins a massive expansion, but it wont just be Dreadies, it will Destroyers, Cruisers and Uboats out the ass. And those can be built en masse much easier than Dreadies.


I didnt actually think about it until someone here pointed that out. That the USN had subs. What this means is that Submarines are going to be built by the hundreds and will be having a wonderful time.


Of course, there is also the almost irrelevant wildcard of Merchant Subs. Only two were ever built and they were done by Germany. But I think the concept may be more appealing as a smuggling tool. And there dead simple to make, just a hollow interior for the most. The main challenge would be building to size.


The Paris Peace Conference and the Treaty of Versailles

The Paris Peace Conference convened in January 1919 at Versailles just outside Paris . The conference was called to establish the terms of the peace after World War I. Though nearly thirty nations participated, the representatives of the United Kingdom, France, the United States, and Italy became known as the “Big Four.” The “Big Four” dominated the proceedings that led to the formulation of the Treaty of Versailles, a treaty that ended World War I.

The Treaty of Versailles articulated the compromises reached at the conference. It included the planned formation of the League of Nations, which would serve both as an international forum and an international collective security arrangement. U.S. President Woodrow Wilson was a strong advocate of the League as he believed it would prevent future wars.

Negotiations at the Paris Peace Conference were complicated. The United Kingdom, France, and Italy fought together as the Allied Powers during the First World War. The United States, entered the war in April 1917 as an Associated Power. While it fought alongside the Allies, the United States was not bound to honor pre-existing agreements among the Allied Powers. These agreements focused on postwar redistribution of territories. U.S. President Woodrow Wilson strongly opposed many of these arrangements, including Italian demands on the Adriatic. This often led to significant disagreements among the “Big Four.”

Treaty negotiations were also weakened by the absence of other important nations. Russia had fought as one of the Allies until December 1917, when its new Bolshevik Government withdrew from the war. The Bolshevik decision to repudiate Russia’s outstanding financial debts to the Allies and to publish the texts of secret agreements between the Allies concerning the postwar period angered the Allies. The Allied Powers refused to recognize the new Bolshevik Government and thus did not invite its representatives to the Peace Conference. The Allies also excluded the defeated Central Powers (Germany, Austria-Hungary, Turkey, and Bulgaria).


Making the defeated party pay a war indemnity is a common practice with a long history.

In Ancient history, the imposition of reparations on a defeated enemy was often the beginning of forcing that enemy to pay a regular tribute. [ cita necesaria ]

Some war reparations induced changes in monetary policy. For example, the French payment following the Franco-Prussian war played a major role in Germany's decision to adopt the gold standard [ cita necesaria ] the 230 million silver taels in reparations imposed on defeated China after the First Sino-Japanese War led Japan to a similar decision. [2]

There have been attempts to codify reparations both in the Statutes of the International Criminal Court and the UN Basic Principles on the Right to a Remedy and Reparation for Victims, and some scholars have argued that individuals should have a right to seek compensation for wrongs they sustained during warfare through tort law. [3] [4]

Europe Edit

Napoleonic War Edit

Following the Treaty of Paris (1815), defeated France was ordered to pay 700 million francs in indemnities. France was also to pay additional money to cover the cost of providing additional defensive fortifications to be built by neighbouring Coalition countries. In proportion to its GDP, it's the most expensive war reparation ever paid by a country. [5]

Franco-Prussian War Edit

After the Franco-Prussian War, according to conditions of Treaty of Frankfurt (May 10, 1871), France was obliged to pay a war indemnity of 5 billion gold francs in 5 years. The indemnity was proportioned, according to population, to be the exact equivalent to the indemnity imposed by Napoleon on Prussia in 1807. [6] German troops remained in parts of France until the last installment of the indemnity was paid in September 1873, ahead of schedule. [7]

Greco-Turkish War of 1897 Edit

Following the Greco-Turkish War (1897), defeated Greece was forced to pay a large war indemnity to Turkey (£4 million). Greece, which was already in default, [ aclaración necesaria ] was compelled to permit oversight of its public finances by an international financial commission. [8]

World War I Edit

Russians agreed to pay reparations to the Central Powers when Russia exited the war in the Treaty of Brest-Litovsk (which was repudiated by the Bolshevik government eight months later). Bulgaria paid reparations of 2.25 billion gold francs (90 million pounds) to the Entente, according to the Treaty of Neuilly.

Germany agreed to pay reparations of 132 billion gold marks to the Triple Entente in the Treaty of Versailles, which were then cancelled in 1932 with Germany only having paid a part of the sum. This still left Germany with debts it had incurred in order to finance the reparations, and these were revised by the Agreement on German External Debts in 1953. After another pause pending the reunification of Germany, the last installment of these debt repayments was paid on 3 October 2010. [9]

World War II Germany Edit

During World War II, Nazi Germany extracted payments from occupied countries and compelled loans. In addition, countries were obliged to provide resources, and forced labour.

After World War II, according to the Potsdam conference held between July 17 and August 2, 1945, Germany was to pay the Allies US$23 billion mainly in machinery and manufacturing plants. Reparations to the Soviet Union stopped in 1953. Large numbers of factories were dismantled or destroyed. [ cita necesaria ] Dismantling in the west stopped in 1950.

Beginning before the German surrender and continuing for the next two years, the United States pursued a vigorous program of harvesting all technological and scientific know-how as well as all patents and many leading scientists in Germany (known as Operation Paperclip). Historian John Gimbel, in his book Science Technology and Reparations: Exploitation and Plunder in Postwar Germany, states that the "intellectual reparations" (referring to German scientists) taken by the Allies amounted to close to $10 billion. [10] German reparations were partly to be in the form of forced labor. By 1947, approximately 4,000,000 German POWs and civilians were used as forced labor (under various headings, such as "reparations labor" or "enforced labor") in Europe, Canada and the United States after the end of the Second World War. [11]

World War II Italy Edit

According to the Treaty of Peace with Italy, 1947, Italy agreed to pay reparations of about US$125 million to Yugoslavia, US$105 million to Greece, US$100 million to the Soviet Union, US$25 million to Ethiopia, and US$5 million to Albania.

Other World War II reparations Edit

Finland could only negotiate an interim peace deal with Soviet Union by agreeing to extensive reparations, and was eventually the only country to pay settled war reparations in full. The total amount of reparations rose to 500 million US dollars, at the value of the dollar in 1953. [12] Hungary agreed to pay reparations of US$200 million to the Soviet Union, and US$100 million apiece to Czechoslovakia and Yugoslavia. Romania agreed to pay reparations of US$300 million to the Soviet Union. Romanian economists estimated that by February 1947 the Romanian economy had suffered further losses due to returning seized goods (US$320 million), restoring properties to the United Nations and their nationals (US$200 million), renouncing German debts (US$200 million), irregular requisitioning (US$150 million) and maintenance of the Soviet Army unit on its territory (US$75 million). [13] Romania paid $5.6 million in 1945 [14] and, in the assessment of Digi24, it was coerced to pay through SovRom $2 billion. [15] Bulgaria agreed to pay reparations of $50 million to Greece and $25 million to Yugoslavia. According to the articles of these treaties, the value of US$ was prescribed as 35 US dollars to one troy ounce of pure gold.

Japan Edit

Sino-Japanese War of 1895 Edit

The Treaty of Shimonoseki, signed on April 17, 1895, obliged China to pay an indemnity of 200 million silver taels (¥3.61 billion) to Japan and to open the ports of Shashi, Chongqing, Suzhou and Hangzhou to Japanese trade.

World War II Japan Edit

According to Article 14 of the Treaty of Peace with Japan (1951): "Japan should pay reparations to the Allied Powers for the damage and suffering caused by it during the war. Japan will promptly enter into negotiations with Allied Powers". War reparations made pursuant to the San Francisco Peace Treaty with Japan (1951) include: reparations amounting to US$550 million (198 billion yen 1956) were made to the Philippines, and US$39 million (14.04 billion yen 1959) to South Vietnam payment to the International Committee of the Red Cross to compensate prisoners of war (POW) of 4.5 million pounds sterling (4.54109 billion yen) was made and Japan relinquished all overseas assets, approximately US$23.681 billion (379.499 billion yen).

The United States signed the peace treaty with 49 nations in 1952 and concluded 54 bilateral agreements that included those with Burma (US$20 million 1954, 1963), South Korea (US$300 million 1965), Indonesia (US$223.08 million 1958), the Philippines (US$525 million/52.94 billion yen 1967), Malaysia (25 million Malaysian dollars/2.94 billion yen 1967), Thailand (5.4 billion yen 1955), Micronesia (1969), Laos (1958), Cambodia (1959), Mongolia (1977), Spain ($5.5 million 1957), Switzerland, the Netherlands ($10 million 1956), Sweden and Denmark. Payments of reparations started in 1955, lasted for 23 years and ended in 1977. For countries that renounced any reparations from Japan, it agreed to pay an indemnity and/or grants in accordance with bilateral agreements. In the Joint Communiqué of the Government of Japan and the Government of the People's Republic of China (1972), the People's Republic of China renounced its demand for war reparations from Japan. In the Soviet–Japanese Joint Declaration of 1956, the Soviet Union waived its rights to reparations from Japan, and both Japan and the Soviet Union waived all reparations claims arising from war. Additionally, Ceylon (now Sri Lanka), under President J. R. Jayewardene, declined war reparations from Japan. [dieciséis]

Gulf War reparations Edit

After the Gulf War, Iraq accepted United Nations Security Council Resolution 687, which declared Iraq's financial liability for damage caused in its invasion of Kuwait. [17] The United Nations Compensation Commission (UNCC) was established, and US$350 billion in claims were filed by governments, corporations, and individuals. UNCC accepted and awarded compensions claims for $52.4 billion to approximately 1.5 million successful claimants as of July 2019, $48.7 billion has been paid and only $3.7 billion was left to be paid to Kuwait on behalf of the Kuwait Petroleum Corporation. [18] The UNCC says that its prioritization of claims by natural people, ahead of claims by governments and entities or corporations (legal persons), "marked a significant step in the evolution of international claims practice". Funds for these payments were to come from a 30% share of Iraq's oil revenues from the oil for food program.


US History Topic 5 Practice Quiz

No close student of recent history will deny that both Great Britain and Germany have, on numerous occasions since the beginning of the war, flagrantly violated in the most serious manner the rights of neutral vessels and neutral nations under existing international law as recognized up to the beginning of this war by the civilized world.

The reason given by the President in asking Congress to declare war against Germany is that the German Government has declared certain war zones, within which, by the use of submarines, she sinks, without notice, American ships and destroys American lives.

The first war zone was declared by Great Britain. She gave us and the world notice of it on the 4th day of November, 1914.

Both of these orders declaring military zones were illegal and contrary to international law. It is sufficient to say that our Government has officially declared both of them to be illegal and has officially protested against both of them. " —Senator George William Norris, Congressional Record, April 4, 1917


What Were the Five Peace Treaties of World War I?

Following the end of World War I, the Allied Powers signed five different peace treaties with the various members of the Central Powers: the Treaty of Saint-Germain-in-Laye, the Treaty of Trianon, the Treaty of Sèvres, the Treaty of Lausanne and the Treaty of Versailles. These treaties stripped the defeated nations of large amounts of territory and resulted in the creation of a number of new, independent nations.

The Treaty of Saint-Germain-in-Laye was signed on Sept. 10, 1916 and created the Republic of Austria, while also taking lands from the former Austrian Empire to create the new nations of Czechoslovakia, Poland and what would eventually become Yugoslavia. Hungary, the other half of the defeated Austro-Hungarian Empire, signed the Treaty of Trianon a little over a year later, ceding lands to Romania, Czechoslovakia, and the Kingdom of Croats, Slovenes and Serbs.

Both the Treaty of Sèvres and the Treaty of Lausanne were signed by the Turkish, with the Ottoman Empire originally signing the Treaty of Sèvres in 1920. However, this led to the Turkish War of Independence that eventually resulted in the creation of the Republic of Turkey, who then signed the Treaty of Lausanne three years later.

The most important and strictest of the five treaties was the Treaty of Versailles, which Germany signed on May 7, 1919. This treaty forced Germany to give up lands to many of their neighboring countries, while also requiring that the nation accept full responsibility for starting World War I.


Ver el vídeo: Como hubiera sido el mundo si los poderes centrales hubieran ganado la Primera Guerra Mundial? (Agosto 2022).