Artículos

Kuwana II SP-97 - Historia

Kuwana II SP-97 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kuwana II

Se conserva el nombre anterior.

(SP-97: t. 34; 1. 76 ', b. 13'; dr. 2'9 "; s. 23 k .; cpl. 8; 1 I-pdr.)

El Kuwana II, un barco a motor, fue construido por Elco, Launch Co., Bayonne, Nueva Jersey, en 1911; arrendada a su dueño, Frank E. Masland de Filadelfia; asumido y puesto en servicio el 2 de junio de 1917, el jefe de intendencia Schofield, USNRF, al mando.

Inscrito en la Reserva de Defensa de la Costa Naval el 8 de junio, el Kuwana 11 fue asignado al 4º Distrito Naval como buque patrullero de sección. Navegó por la bahía de Delaware y el río Delaware desde Cape May, Nueva Jersey, hasta Wilmington, Delaware, y protegió la red submarina en Fort Delaware. Con base en Cold Spring Harbor, Cape May, también patrulló las aguas costeras y sirvió como barco de despacho y entrenamiento. Kuwana 11 fue eliminada de la Lista de la Marina y devuelta a su dueño el 5 de diciembre de 1918.


Ejecución inigualable

Con la fuerza laboral más grande con habilidades artesanales, un programa de seguridad de primer nivel y una ejecución de proyectos incomparable, Quanta puede abordar las necesidades de cualquier proyecto, en cualquier lugar y en cualquier momento.

Compromiso con la seguridad

En Quanta, la seguridad es una forma de vida. Impregna todo lo que hacemos.

Capacidades

Quanta Services es un proveedor de soluciones de extremo a extremo en las industrias de energía eléctrica, tuberías, industrial y de comunicaciones.

Cultura y carreras

En Quanta, no es un trabajo, es una carrera.

Quanta Services es el contratista especializado líder con la mano de obra calificada más grande de América del Norte, proporcionando soluciones de infraestructura totalmente integradas para las industrias de servicios públicos, energía y comunicaciones. Realizamos por nosotros mismos más del 85% de nuestro trabajo, colaborando con nuestros clientes para brindar certeza de costos y seguridad.

Quanta Services es el proveedor líder de soluciones integrales en el sector de la energía eléctrica. Construimos la infraestructura que impulsa su mundo.

Quanta diseña, construye y mantiene todo, desde estaciones generadoras, subestaciones, líneas de transmisión de cualquier tamaño y líneas de distribución. Con empresas de todo el mundo y la fuerza laboral más capacitada y capacitada de la industria, brindamos una ejecución de clase mundial a nivel local.

Quanta Services puede realizar trabajos de cualquier tamaño en el sector de servicios públicos subterráneos.

Con empresas en América del Norte, ofrecemos una gama completa de servicios, que incluyen habilidades completas de ingeniería y diseño a través de la gestión de proyectos que van desde grandes tuberías a través del país hasta construcción de distribución, integridad de tuberías, tuberías e instalaciones de líquidos, estaciones de bombeo, parques de tanques, terminales, trinchera conjunta y mucho más. También proporcionamos soluciones integrales en los sectores de refinación, petroquímica, midstream y upstream.

Quanta Services ofrece una gama completa de capacidades de comunicaciones en Norteamérica y Australia.

Ofrecemos servicios que van desde ingeniería y diseño, gestión de programas, instalación de fibra llave en mano, capacidades inalámbricas y de puesta a punto. También ofrecemos una lista completa de capacitación en comunicaciones en el Quanta Advanced Training Center en Lazy Q Ranch en La Grange, Texas.

La empresa conjunta Quanta-ATCO, LUMA Energy, comienza a operar y # 038 Mantenimiento de Puerto Rico y # 8217s Electric Power T & # 038D System

Quanta Services, Inc. anunció hoy que LUMA Energy, LLC (LUMA), una empresa conjunta entre Quanta Services y Canadian.

Quanta Services informa los resultados del primer trimestre de 2021

Quanta Services, Inc. anunció hoy los resultados de los tres meses terminados el 31 de marzo de 2021.

Helicóptero que se utilizará para instalar desviadores de aves a lo largo de las líneas de transmisión

A partir de la semana del 1 de marzo, American Transmission Co. instalará más de 1.800 desviadores de aves en los cables de cinco transmisiones.

Quanta Services informa los resultados del cuarto trimestre y anuales de 2020

Quanta Services, Inc. anunció hoy los resultados de los tres y doce meses terminados el 31 de diciembre de 2020.


CITACIONES (AUTORIDAD):

Para determinar si una persona está discapacitada, consideramos todos los síntomas de la persona, incluido el dolor, y la medida en que los síntomas pueden aceptarse razonablemente como coherentes con la evidencia médica objetiva y de otro tipo en el expediente de la persona. Definimos un síntoma como la propia descripción o declaración del individuo de su (s) impedimento (s) físico o mental. [2] Bajo nuestras regulaciones, las declaraciones de síntomas de un individuo por sí solas no son suficientes para establecer la existencia de un impedimento o discapacidad física o mental. Sin embargo, si una persona alega síntomas relacionados con la discapacidad, debemos evaluar esos síntomas mediante un proceso de dos pasos establecido en nuestras regulaciones. [3]

Primero, debemos considerar si existe un impedimento físico o mental subyacente médicamente determinable que podría esperarse razonablemente que produzca los síntomas de una persona, como el dolor. En segundo lugar, una vez que se establece un impedimento físico o mental subyacente que razonablemente podría esperarse que produzca los síntomas de un individuo, evaluamos la intensidad y persistencia de esos síntomas para determinar hasta qué punto los síntomas limitan la capacidad de un individuo para realizar el trabajo. actividades relacionadas para un adulto o para funcionar de manera independiente, apropiada y efectiva de una manera apropiada para la edad de un niño con un reclamo por discapacidad del título XVI.

Esta sentencia aclara cómo consideramos:

La intensidad, la persistencia y los efectos funcionalmente limitantes de los síntomas,

Evidencia médica objetiva al evaluar los síntomas,

Otra evidencia al evaluar los síntomas,

La medida en que los síntomas de una persona afectan su capacidad para realizar actividades relacionadas con el trabajo o funcionar de manera independiente, apropiada y eficaz de una manera apropiada para la edad de un niño con una reclamación por discapacidad del título XVI, y

Estándares de adjudicación para evaluar síntomas en el proceso de evaluación secuencial.


Kuwana II SP-97 - Historia

El personaje más conocido de ME puede ser Ghost Rider, un vengador occidental con temática de terror creado por el escritor Ray Krank y el artista Dick Ayers en 1949. Varios de ellos incluyeron excelentes portadas de Frank Frazetta.

Otros personajes originales incluyen a la diosa de la jungla Cave Girl, dibujada por Bob Powell, quien también trabajó en su título de superhéroe The Avenger.

A finales de 1947, los creadores de Superman, Jerry Siegel y Joe Shuster, colaboraron una vez más con el editor Vin Sullivan, en un nuevo libro de héroes extraños llamado Funnyman, un héroe cómico de payasadas. Sin embargo, tanto como cómic como tira cómica, el personaje no logró encontrar una audiencia.

Archie fue un gran éxito que llevó a la compañía a cambiar su nombre a Archie Comic Publications en 1946.

Archie Comics es el título de la publicación más antigua de la compañía, el primer número aparece con una fecha de portada de invierno de 1942. A partir del número 70, el título se redujo a simplemente Archie. La serie insignia se relanzó desde el número 1 en julio de 2015 con un nuevo aspecto y diseño adecuados para una nueva generación de lectores, aunque después del número 32 volvió a su numeración histórica con el número 699. Los personajes y conceptos de Archie Comics también han aparecido en numerosas películas, programas de televisión, dibujos animados y videojuegos.

En noviembre de 1939 (con fecha de portada de enero de 1940), Pep Comics # 1 debutó con The Shield, el primer héroe de cómic patriótico de EE. UU., Creado por el escritor y editor en jefe Harry Shorten y diseñado por el artista Irv Novick. The Shield fue un precursor del Capitán América de Simon y Kirby, que se publicó 13 meses antes.

Entre los títulos más conocidos y de mayor duración de Novelty se encuentran los títulos complementarios Blue Bolt y Target Comics.

Durante su carrera de nueve años, Novelty tuvo una lista de creadores que incluía a Al Avison, Dan Barry, Carl Burgos, L.B. Cole, Bill Everett, Al Gabriele, Joe Gill, Tom Gill, Jack Kirby, Tarpé Mills, Al Plastino, Don Rico, Joe Simon, Mickey Spillane y Basil Wolverton.

El primer título de Novelty, Target Comics contó con estrellas como Bull & # 39s-Eye Bill, Lucky Byrd y The White Streak (el primer superhéroe de Target). El material para el libro fue proporcionado por Funnies, Inc.

Spacehawk de Basil Wolverton # 39 hizo su debut en Target Comics con el número 5, y corrió para muchos problemas.

El superhéroe Target, creado por Dick Briefer bajo el seudónimo "Dick Hamilton", se presentó en el número 10 (noviembre de 1940).

El superhéroe del personaje principal de Blue Bolt fue creado por Joe Simon, y Blue Bolt # 2 (julio de 1940) presentó la primera pareja del equipo creativo pionero y de larga data de Simon y Jack Kirby.


Clima

Singapur se encuentra en la región del monzón ecuatorial del sudeste asiático, y su clima se caracteriza por temperaturas uniformemente altas y precipitaciones casi constantes durante todo el año. La temperatura mensual promedio varía de alrededor de 81 ° F (27 ° C) en junio a 77 ° F (25 ° C) en enero. El rango diario es algo mayor, con un promedio de aproximadamente 13 ° F (7 ° C). Sin embargo, la ubicación marítima de Singapur y la humedad constante mantienen las temperaturas máximas relativamente moderadas: la temperatura más alta jamás registrada fue de solo 97 ° F (36 ° C).

Las estaciones se definen por la incidencia relativa de las precipitaciones, que, a su vez, está determinada por los movimientos de las masas de aire del monzón. El período más húmedo y ventoso es durante el monzón del noreste (noviembre-marzo), con precipitaciones que alcanzan un máximo mensual promedio de más de 10 pulgadas (250 milímetros) en diciembre. Por el contrario, el período de menor cantidad de lluvia y los vientos más suaves es durante el monzón del suroeste (mayo-septiembre), con lluvias cayendo a un mínimo mensual de menos de 7 pulgadas en julio. Abril y octubre son períodos intermonzónicos caracterizados por movimientos de aire lentos y lluvias y tormentas eléctricas intensas por la tarde. En total, las precipitaciones de Singapur promedian unas 95 pulgadas al año y la lluvia cae en algún lugar de la isla todos los días del año.


La bomba no & # 8217t venció a Japón & # 8230 Stalin hizo

El uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial ha sido durante mucho tiempo un tema de emotivo debate. Inicialmente, pocos cuestionaron la decisión del presidente Truman de lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pero, en 1965, el historiador Gar Alperovitz argumentó que, aunque las bombas forzaron el fin inmediato de la guerra, los líderes de Japón habían querido rendirse de todos modos y probablemente lo hubieran hecho antes de la invasión estadounidense planeada para el 1 de noviembre. era, por tanto, innecesario. Obviamente, si los bombardeos no eran necesarios para ganar la guerra, entonces bombardear Hiroshima y Nagasaki estaba mal. En los 48 años transcurridos desde entonces, muchos otros se han unido a la refriega: algunos se hacen eco de Alperovitz y denuncian los bombardeos, otros se reincorporan con vehemencia de que los bombardeos fueron morales, necesarios y que salvaron vidas.

Ambas escuelas de pensamiento, sin embargo, asumen que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con armas nuevas y más poderosas obligó a Japón a rendirse el 9 de agosto. No cuestionan la utilidad del bombardeo en primer lugar & # 8212 para preguntar: en esencia, ¿funcionó? La opinión ortodoxa es que sí, por supuesto, funcionó. Estados Unidos bombardeó Hiroshima el 6 de agosto y Nagasaki el 9 de agosto, cuando los japoneses finalmente sucumbieron a la amenaza de nuevos bombardeos nucleares y se rindieron. El apoyo a esta narrativa es profundo. Pero hay tres problemas principales que, en conjunto, socavan significativamente la interpretación tradicional de la rendición japonesa.

El uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial ha sido durante mucho tiempo un tema de emotivo debate. Inicialmente, pocos cuestionaron la decisión del presidente Truman de lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pero, en 1965, el historiador Gar Alperovitz argumentó que, aunque las bombas forzaron el fin inmediato de la guerra, los líderes de Japón habían querido rendirse de todos modos y probablemente lo hubieran hecho antes de la invasión estadounidense planeada para el 1 de noviembre. era, por tanto, innecesario. Obviamente, si los bombardeos no eran necesarios para ganar la guerra, entonces bombardear Hiroshima y Nagasaki estaba mal. En los 48 años transcurridos desde entonces, muchos otros se han unido a la refriega: algunos se hacen eco de Alperovitz y denuncian los bombardeos, otros se reincorporan con vehemencia de que los bombardeos fueron morales, necesarios y que salvaron vidas.

Sin embargo, ambas escuelas de pensamiento asumen que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con armas nuevas y más poderosas obligó a Japón a rendirse el 9 de agosto. En primer lugar, no cuestionan la utilidad del bombardeo & # 8212 para preguntar: en esencia, ¿funcionó? La opinión ortodoxa es que sí, por supuesto, funcionó. Estados Unidos bombardeó Hiroshima el 6 de agosto y Nagasaki el 9 de agosto, cuando los japoneses finalmente sucumbieron a la amenaza de nuevos bombardeos nucleares y se rindieron. El apoyo a esta narrativa es profundo. Pero hay tres problemas principales que, en conjunto, socavan significativamente la interpretación tradicional de la rendición japonesa.

El primer problema con la interpretación tradicional es el momento. Y es un problema grave. La interpretación tradicional tiene una línea de tiempo simple: la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. Bombardea Hiroshima con un arma nuclear el 6 de agosto, tres días después bombardean Nagasaki con otra, y al día siguiente los japoneses señalan su intención de rendirse. culpar a los periódicos estadounidenses por publicar titulares como: & # 8220Peace in the Pacific: Our Bomb Did It! & # 8221

Cuando la historia de Hiroshima se cuenta en la mayoría de las historias estadounidenses, el día del bombardeo (6 de agosto) sirve como clímax narrativo. Todos los elementos de la historia apuntan hacia ese momento: la decisión de construir una bomba, la investigación secreta en Los Alamos, la primera prueba impresionante y la culminación final en Hiroshima. En otras palabras, se cuenta como una historia sobre la bomba. Pero no se puede analizar la decisión de Japón de rendirse objetivamente en el contexto de la historia de la bomba. Proyectarlo como & # 8220la historia de la bomba & # 8221 ya supone que el papel de la bomba es central.

Visto desde la perspectiva japonesa, el día más importante de esa segunda semana de agosto no fue el 6 de agosto, sino el 9 de agosto. Ese fue el día en que el Consejo Supremo se reunió por primera vez en la guerra. discutir la rendición incondicional. El Consejo Supremo era un grupo de seis altos miembros del gobierno & # 8212 una especie de gabinete interno & # 8212 que gobernó efectivamente Japón en 1945. Los líderes de Japón no habían considerado seriamente rendirse antes de ese día. La rendición incondicional (lo que exigían los aliados) fue una píldora amarga de tragar. Estados Unidos y Gran Bretaña ya estaban convocando juicios por crímenes de guerra en Europa. ¿Qué pasaría si decidieran enjuiciar al emperador & # 8212 que se creía divino & # 8212? ¿Y si se deshicieran del emperador y cambiaran por completo la forma de gobierno? Aunque la situación era mala en el verano de 1945, los líderes de Japón no estaban dispuestos a considerar renunciar a sus tradiciones, sus creencias o su forma de vida. Hasta el 9 de agosto. ¿Qué pudo haber sucedido para que cambiaran de opinión de manera tan repentina y decisiva? ¿Qué les hizo sentarse a discutir seriamente la rendición por primera vez después de 14 años de guerra?

No pudo haber sido Nagasaki. El bombardeo de Nagasaki ocurrió a última hora de la mañana del 9 de agosto, después de que el Consejo Supremo ya había comenzado a reunirse para discutir la rendición, y la noticia del bombardeo solo llegó a los líderes de Japón a primeras horas de la tarde y después de la reunión del Supremo. El Consejo se suspendió en un punto muerto y se convocó a todo el gabinete para que retomara el debate. Basándose únicamente en el tiempo, Nagasaki no puede haber sido lo que los motivó.

Hiroshima tampoco es un muy buen candidato. Llegó 74 horas & # 8212 más de tres días & # 8212 antes. ¿Qué tipo de crisis tarda tres días en desarrollarse? El sello distintivo de una crisis es la sensación de desastre inminente y el deseo abrumador de actuar ahora. ¿Cómo pudieron los líderes de Japón haber sentido que Hiroshima desencadenó una crisis y, sin embargo, no se reunieron para hablar sobre el problema durante tres días?

El presidente John F. Kennedy estaba sentado en la cama leyendo los periódicos de la mañana alrededor de las 8:45 am del 16 de octubre de 1962, cuando McGeorge Bundy, su asesor de seguridad nacional, entró para informarle que la Unión Soviética estaba colocando misiles nucleares en secreto. En Cuba. En dos horas y cuarenta y cinco minutos se creó un comité especial, sus miembros fueron seleccionados, contactados, llevados a la Casa Blanca y se sentaron alrededor de la mesa del gabinete para discutir lo que debería hacerse.

El presidente Harry Truman estaba de vacaciones en Independence, Missouri, el 25 de junio de 1950, cuando Corea del Norte envió sus tropas a través del paralelo 38, invadiendo Corea del Sur. El secretario de Estado Acheson llamó a Truman ese sábado por la mañana para darle la noticia. En 24 horas, Truman había volado a medio camino a través de los Estados Unidos y estaba sentado en Blair House (la Casa Blanca estaba siendo renovada) con sus principales asesores militares y políticos hablando sobre qué hacer.

Incluso el general George Brinton McClellan & # 8212 el comandante de la Unión del Ejército del Potomac en 1863 durante la Guerra Civil Estadounidense, de quien el presidente Lincoln dijo con tristeza, & # 8220 & # 8217s consiguió los retrasos & # 8221 & # 8212 desperdiciados sólo 12 horas cuando le dieron una copia capturada de las órdenes del general Robert E. Lee para la invasión de Maryland.

Estos líderes respondieron & # 8212 como lo harían los líderes de cualquier país & # 8212 al imperativo llamado que crea una crisis. Cada uno de ellos tomó medidas decisivas en un corto período de tiempo. ¿Cómo podemos conciliar este tipo de comportamiento con las acciones de los líderes de Japón? Si Hiroshima realmente desencadenó una crisis que finalmente obligó a los japoneses a rendirse después de luchar durante 14 años, ¿por qué les tomó tres días sentarse a discutirlo?

Se podría argumentar que el retraso es perfectamente lógico. Quizás solo se dieron cuenta de la importancia del bombardeo lentamente. Quizás no sabían que era un arma nuclear y cuando se dieron cuenta y comprendieron los terribles efectos que podía tener tal arma, naturalmente concluyeron que tenían que rendirse. Desafortunadamente, esta explicación no cuadra con la evidencia.

Primero, el gobernador de Hiroshima informó a Tokio el mismo día en que Hiroshima fue bombardeada que alrededor de un tercio de la población había muerto en el ataque y que dos tercios de la ciudad habían sido destruidos. Esta información no cambió durante los siguientes días. Así que el resultado & # 8212 el resultado final del bombardeo & # 8212 fue claro desde el principio. Los líderes de Japón conocían aproximadamente el resultado del ataque el primer día, pero aún no actuaron.

En segundo lugar, el informe preliminar elaborado por el equipo del Ejército que investigó el atentado de Hiroshima, el que daba detalles de lo sucedido allí, no se entregó hasta el 10 de agosto. No llegó a Tokio, es decir, hasta después de la decisión. rendirse ya había sido tomado. Aunque su informe verbal fue entregado (al ejército) el 8 de agosto, los detalles del bombardeo no estuvieron disponibles hasta dos días después. Por tanto, la decisión de rendirse no se basó en una profunda apreciación del horror de Hiroshima.

En tercer lugar, el ejército japonés entendió, al menos de manera aproximada, qué eran las armas nucleares. Japón tenía un programa de armas nucleares. Varios de los militares mencionan en sus diarios el hecho de que fue un arma nuclear la que destruyó Hiroshima. El general Anami Korechika, ministro de guerra, incluso fue a consultar con el jefe del programa de armas nucleares japonés en la noche del 7 de agosto. La idea de que los líderes de Japón no sabían nada acerca de las armas nucleares no se sostiene.

Finalmente, otro hecho sobre la sincronización crea un problema sorprendente. El 8 de agosto, el canciller Togo Shigenori se dirigió al primer ministro Suzuki Kantaro y pidió que se convocara al Consejo Supremo para discutir el bombardeo de Hiroshima, pero sus miembros se negaron. Así que la crisis no creció día a día hasta que finalmente estalló por completo el 9 de agosto. Cualquier explicación de las acciones de los líderes japoneses que se basan en el & # 8220shock & # 8221 del bombardeo de Hiroshima tiene que dar cuenta el hecho de que consideraron una reunión para discutir el bombardeo el 8 de agosto, juzgaron que era demasiado poco importante y, de repente, decidieron reunirse para discutir la rendición al día siguiente. O sucumbieron a algún tipo de esquizofrenia grupal, o algún otro evento fue la verdadera motivación para discutir la rendición.

Históricamente, el uso de la bomba puede parecer el evento discreto más importante de la guerra. Sin embargo, desde la perspectiva japonesa contemporánea, podría no haber sido tan fácil distinguir la Bomba de otros eventos. Después de todo, es difícil distinguir una sola gota de lluvia en medio de un huracán.

En el verano de 1945, la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos llevó a cabo una de las campañas de destrucción de ciudades más intensas en la historia del mundo. Sesenta y ocho ciudades de Japón fueron atacadas y todas fueron total o parcialmente destruidas. Se estima que 1,7 millones de personas quedaron sin hogar, 300.000 murieron y 750.000 resultaron heridas. Sesenta y seis de estas incursiones se realizaron con bombas convencionales, dos con bombas atómicas. La destrucción causada por los ataques convencionales fue enorme. Noche tras noche, durante todo el verano, las ciudades se esfumarían. En medio de esta cascada de destrucción, no sería sorprendente si este o aquel ataque individual no lograra causar una gran impresión, incluso si se llevó a cabo con un nuevo tipo de arma notable.

Un bombardero B-29 que vuela desde las Islas Marianas podría transportar & # 8212 dependiendo de la ubicación del objetivo y la altitud de ataque & # 8212 entre 16.000 y 20.000 libras de bombas. Una incursión típica consistió en 500 bombarderos. Esto significa que la incursión convencional típica arrojaba de 4 a 5 kilotones de bombas en cada ciudad. (Un kilotón es mil toneladas y es la medida estándar de la potencia explosiva de un arma nuclear. La bomba de Hiroshima midió 16,5 kilotones, la bomba de Nagasaki 20 kilotones). Dado que muchas bombas distribuyen la destrucción de manera uniforme (y por lo tanto más eficaz), mientras que una sola bomba más poderosa desperdicia gran parte de su poder en el centro de la explosión & # 8212 rebotando los escombros, por así decirlo & # 8212, se podría argumentar que algunas de las incursiones convencionales se acercaron a la destrucción de las dos bombas atómicas. bombardeos.

La primera de las redadas convencionales, un ataque nocturno a Tokio del 9 al 10 de marzo de 1945, sigue siendo el ataque más destructivo contra una ciudad en la historia de la guerra. Algo así como 16 millas cuadradas de la ciudad fueron quemadas. Se estima que 120.000 japoneses perdieron la vida y # 8212, el número de muertos más alto de cualquier ataque con bombas en una ciudad.

A menudo imaginamos, por la forma en que se cuenta la historia, que el bombardeo de Hiroshima fue mucho peor. Imaginamos que la cantidad de personas muertas fue increíble. Pero si grafica el número de personas muertas en las 68 ciudades bombardeadas en el verano de 1945, encontrará que Hiroshima ocupó el segundo lugar en términos de muertes de civiles. Si traza el número de millas cuadradas destruidas, encontrará que Hiroshima ocupó el cuarto lugar. Si grafica el porcentaje de la ciudad destruida, Hiroshima ocupó el puesto 17. Hiroshima estaba claramente dentro de los parámetros de los ataques convencionales llevados a cabo ese verano.

Desde nuestra perspectiva, Hiroshima parece singular, extraordinario. Pero si se pone en el lugar de los líderes japoneses en las tres semanas previas al ataque a Hiroshima, el panorama es considerablemente diferente. Si fueras uno de los miembros clave del gobierno de Japón a finales de julio y principios de agosto, tu experiencia con los bombardeos urbanos habría sido algo como esto: en la mañana del 17 de julio, habrías recibido informes de que durante la noche cuatro ciudades habían sido atacadas: Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuwana. De estos, Oita e Hiratsuka fueron destruidos en más del 50 por ciento. Kuwana fue destruida en más del 75 por ciento y Numazu fue golpeada aún más severamente, con algo así como el 90 por ciento de la ciudad incendiada.

Tres días después, te has despertado y te has dado cuenta de que habían atacado tres ciudades más. Fukui fue destruido en más del 80 por ciento. Una semana después y tres ciudades más han sido atacadas durante la noche. Dos días después, seis ciudades más fueron atacadas en una noche, incluida Ichinomiya, que quedó destruida en un 75 por ciento. El 2 de agosto, habría llegado a la oficina para recibir informes de que cuatro ciudades más han sido atacadas. Y los informes habrían incluido la información de que Toyama (aproximadamente del tamaño de Chattanooga, Tennessee en 1945), había sido destruido en un 99,5 por ciento. Prácticamente toda la ciudad había sido arrasada. Cuatro días después y cuatro ciudades más han sido atacadas. El 6 de agosto, solo una ciudad, Hiroshima, fue atacada, pero los informes dicen que el daño fue grande y se utilizó un nuevo tipo de bomba. ¿Cuánto habría destacado este nuevo ataque en el contexto de la destrucción de la ciudad que había estado ocurriendo durante semanas?

En las tres semanas anteriores a Hiroshima, la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos atacó 26 ciudades. De estos, ocho & # 8212 o casi un tercio & # 8212 fueron tan completa o más completamente destruidos que Hiroshima (en términos del porcentaje de la ciudad destruida). El hecho de que Japón haya destruido 68 ciudades en el verano de 1945 plantea un serio desafío para las personas que quieren hacer del bombardeo de Hiroshima la causa de la rendición de Japón. La pregunta es: si se rindieron porque una ciudad fue destruida, ¿por qué no se rindieron cuando esas otras 66 ciudades fueron destruidas?

Si los líderes de Japón se iban a rendir debido a Hiroshima y Nagasaki, es de esperar que se preocuparan por el bombardeo de ciudades en general, que los ataques a las ciudades los presionan para que se rindan. Pero esto no parece ser así. Dos días después del bombardeo de Tokio, el ministro de Relaciones Exteriores retirado, Shidehara Kijuro, expresó un sentimiento que aparentemente estaba muy extendido entre los altos funcionarios japoneses en ese momento. Shidehara opinó que & # 8220 la gente se iría acostumbrando gradualmente a ser bombardeada a diario. Con el tiempo, su unidad y resolución se fortalecerán. & # 8221 En una carta a un amigo, dijo que era importante que los ciudadanos soportaran el sufrimiento porque & # 8220aunque cientos de miles de no combatientes fueran asesinados, heridos o murieran de hambre, incluso si millones de edificios son destruidos o quemados, & # 8221 se necesitaba tiempo adicional para la diplomacia. Vale la pena recordar que Shidehara era moderado.

En los niveles más altos de gobierno & # 8212 en el Consejo Supremo & # 8212, las actitudes eran aparentemente las mismas. Aunque el Consejo Supremo discutió la importancia de que la Unión Soviética permaneciera neutral, no tuvieron una discusión completa sobre el impacto de los bombardeos urbanos. En los registros que se han conservado, el bombardeo de la ciudad ni siquiera se menciona durante las discusiones del Consejo Supremo, excepto en dos ocasiones: una de pasada en mayo de 1945 y una vez durante la amplia discusión de la noche del 9 de agosto. Como evidencia, es difícil argumentar que los líderes de Japón pensaron que el bombardeo de la ciudad, en comparación con los otros asuntos urgentes involucrados en el desarrollo de una guerra, tenía mucha importancia.

El general Anami comentó el 13 de agosto que los bombardeos atómicos no eran más amenazadores que los bombardeos incendiarios que Japón había soportado durante meses. Si Hiroshima y Nagasaki no fueron peores que los bombardeos incendiarios, y si los líderes de Japón no los consideraron lo suficientemente importantes como para discutirlos en profundidad, ¿cómo pudieron Hiroshima y Nagasaki haberlos obligado a rendirse?

Importancia estratégica

Si a los japoneses no les preocupaban los bombardeos urbanos en general ni los bombardeos atómicos de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta
es simple: la Unión Soviética.

Los japoneses se encontraban en una situación estratégica relativamente difícil. Se acercaban al final de una guerra que estaban perdiendo. Las condiciones eran malas. El ejército, sin embargo, seguía siendo fuerte y estaba bien provisto. Casi 4 millones de hombres iban armados y 1,2 millones de ellos custodiaban las islas de origen de Japón.

Incluso los líderes más duros del gobierno de Japón sabían que la guerra no podía continuar. La cuestión no era si continuar, sino cómo poner fin a la guerra en los mejores términos posibles. Los aliados (los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros & # 8212 la Unión Soviética, recuerde, todavía era neutral) exigían & # 8220 rendición incondicional & # 8221 Japón & # 8217s líderes esperaban poder encontrar una manera para evitar juicios por crímenes de guerra, mantener su forma de gobierno y conservar algunos de los territorios que conquistaron: Corea, Vietnam, Birmania, partes de Malasia e Indonesia, una gran parte del este de China y numerosas islas del Pacífico.

Tenían dos planes para conseguir mejores términos de rendición, tenían, en otras palabras, dos opciones estratégicas. El primero fue diplomático. Japón había firmado un pacto de neutralidad de cinco años con los soviéticos en abril de 1941, que expiraría en 1946. Un grupo formado principalmente por líderes civiles y dirigido por el ministro de Relaciones Exteriores Togo Shigenori esperaba que Stalin pudiera ser convencido de mediar en un acuerdo entre los Estados Unidos. Estados y sus aliados por un lado, y Japón por el otro. Aunque este plan era una posibilidad remota, reflejaba un pensamiento estratégico sólido. Después de todo, sería de interés para la Unión Soviética asegurarse de que los términos del acuerdo no fueran demasiado favorables para los Estados Unidos: cualquier aumento de la influencia y el poder de Estados Unidos en Asia significaría una disminución del poder y la influencia de Rusia.

El segundo plan era militar y la mayoría de sus defensores, encabezados por el ministro del Ejército, Anami Korechika, eran militares. Esperaban utilizar las tropas terrestres del Ejército Imperial para infligir un gran número de bajas a las fuerzas estadounidenses cuando invadieran. Sentían que, si tenían éxito, podrían lograr que Estados Unidos ofreciera mejores condiciones. Esta estrategia también era una posibilidad remota. Estados Unidos parecía profundamente comprometido con la rendición incondicional. Pero dado que, de hecho, había preocupación en los círculos militares estadounidenses de que las bajas en una invasión serían prohibitivas, la estrategia del alto mando japonés no estaba del todo fuera de lugar.

Una forma de evaluar si fue el bombardeo de Hiroshima o la invasión y declaración de guerra de la Unión Soviética lo que provocó la rendición de Japón es comparar la forma en que estos dos eventos afectaron la situación estratégica. Después del bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto, ambas opciones seguían vivas. Todavía habría sido posible pedirle a Stalin que mediara (y las anotaciones en el diario de Takagi del 8 de agosto muestran que al menos algunos de los líderes de Japón todavía estaban pensando en el esfuerzo para involucrar a Stalin). También habría sido posible intentar librar una última batalla decisiva e infligir muchas bajas. La destrucción de Hiroshima no había hecho nada para reducir la preparación de las tropas atrincheradas en las playas de las islas de origen de Japón. Ahora había una ciudad menos detrás de ellos, pero todavía estaban atrincherados, todavía tenían municiones y su fuerza militar no había disminuido de ninguna manera importante. El bombardeo de Hiroshima no excluyó ninguna de las opciones estratégicas de Japón.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


In these archives, you’ll find a wealth of Andrew Wommack’s materials that will encourage, instruct, and bless you. You can listen to any or all of his teaching albums, single teachings, and Gospel Truth podcasts.

See what’s happening in the ministry by reading an edition of AWM’s Gospel Truth magazine archives. Feed your faith with daily devotions that highlight the unconditional love and grace of God. Redefine your Bible study with the online version of Life for Today, Andrew Wommack’s Bible commentary of the New Testament. Encourage yourself in times of crisis with the Christian Survival Kit.


IDEAS2 Award Winner: McDonald’s Net Zero Quick Service Restaurant Rebuild

The 8,000-sq.-ft facility incorporates key strategies for sustainable design, such as solar panels, living walls, natural shading elements, solar lighting, innovative heat reduction techniques, and structural steel framing.

Submit Your Visionary Designs for the 2022 Forge Prize Competition

Look into your crystal ball and consider the kinds of structures people will use in the future, then submit them for the Forge Prize! The winner will receive $10,000 and an invitation to present at the 2022 Architecture in Steel conference in Denver.

AISC Revisits the 1940s

With a global war commanding the first half of the decade, American steel became more than just a structural material -- it became a vital part of the war effort. Curious about steel's role at home and on the front lines? Grab a cup of joe and have a gas with our 1940s timeline!

Congratulations to the 2021 SSBC Winners!

More than a thousand student engineers at 102 colleges and universities around the country pulled off a remarkable feat this year: They safely participated in the American Institute of Steel Construction’s Student Steel Bridge Competition!

2022 Prize Bridge Awards

Call for Entries: If you've recently worked on a bridge that embodies the pioneering spirit of modern bridge-building, we want to hear about it!

Help AISC's Education Foundation Fund the Future

We're launching exciting new programs for students and faculty--and a multi-year initiative to support them in perpetuity. Help us make a difference in the next century of steel innovation.

Modern Steel Construction Career Center

Visit the Modern Steel Construction Career Center, your source for jobs in structural steel design and construction.


Complete List of Tire DOT Plant Codes – With All Old and New Plant Codes

This page contains a complete list of all tire plant codes.  The list is sortable and searchable.  This data was originally hosted by the Tire Safety Group.  Our firm’s founder, Matt Wetherington created the Tire Safety Group to help educate and empower consumers.  The Wetherington Law Firm handles tire failure and other personal injury claims involving serious injuries throughout the United States.  We cannot assist with warranty claims or other matters that do not involve personal injury.

How to Find a Tire’s DOT Code

Every tire sold in the United States has a DOT code stamped on the side.  A complete tire DOT code will begin with the letters DOT and is followed by 10-12 letters and numbers.   Some tires have a partial DOT code on one side and a full DOT code on the opposite side.  A complete DOT code will always end in four numbers.  The last four numbers indicate the date the tire was made and will also tell you the expiration date of the tire. If your full DOT code ends in only three numbers, the tire was manufactured prior to 2000 and must be replaced.   The following letters are generally not used in tire DOT codes: G, I, O, Q, S, and Z.

How to Read a Tire DOT Code

The tire DOT code identifies the plant where the tire was manufactured, the size of the tire, the manufacturer options for the tire, and the date it was manufactured.  This page translates the plant code into the actual plant where the tire was manufactured.  Most tires manufactured prior to 2015 have a two-digit plant code.  New tires have a three-digit plant code.

The actual DOT code is much smaller on a tire. You have to look for it to see it.


To use DoSPOT conveniently

- Once you complete the usage registration, you can use the service with one tap over several areas.
- you can search for specific Wi-Fi service areas all over Japan, including eastern Japan.
- Japan Connected-free Wi-Fi is an application that enables you to connect to the free Wi-Fi Internet provided
by NTT Broadband Platform, Inc. (NTTBP).


Ver el vídeo: 13608175 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Aethelmaere

    Lo siento, pero esto no funciona para mí. ¿Quizás hay más opciones?

  2. Farold

    ¿Qué te dijo esto?

  3. Yogor

    Está seguro.



Escribe un mensaje